• Compare features in Windows Server versions (веб-страница)
• Windows Server 2019 Feature comparison summary (PDF)

Это не последние версии, однако работал я именно с ними.

В статье я опишу свои впечатления от перехода Veeam BR->Symantec NB и обращу внимание на некоторые недостатки продукта от Symantec.

Сложность подобных сравнений ВСЕГДА заключается в том, что они субъективны. Мое не будет исключением

Если поискать в интернете, сравнений – тьма.

К примеру, тут Veeam объясняет, почему NetBackup хуже.

А здесь – NetBackup объясняет, почему “противник ‘V'” отстает от него.

Кстати говоря, еще есть “E” и “C” – интересно, кто это

Впрочем, не важно – я напишу свои ощущения (а с предыдущим сравнением Veeam vs BackupExec можете ознакомиться тут).

Сложность

Symantec NetBackup – значительно более сложный продукт. С одной стороны – документации написано в несколько раз больше, чем для Veeam BR. С другой же, объем только “общего” Admin Guide составляет 361 страницу, а ведь есть еще и отдельные гайды по защищаемым сервисам.

Сложность в использовании заключается во многих нюансах.

Например, производительность:

• у NetBackup есть отдельный гайд;
• Veeam BR автоматически определяет узкое место (Source, Proxy, Network, Destination).

Интерфейс Veeam BR более наглядный и простой, хотя интерфейс NetBackup позволяет многие вещи лучше автоматизировать.

Оказывается, я знаком с Veeam с версии 4.1, поэтому мое брюзжание по поводу интерфейса можете делить на два.

Функционал

Как это ни забавно, но NetBackup при бэкапе виртуальной среды находится в отстающих. Спору нет – для бэкапа физической инфраструктуры в нем есть многое из того, до чего Veeam еще “пахать и пахать”.

Примеры убер-фич:

• дедупликация контента на клиентах перед передачей на бэкап сервер;
• возможность снятия бэкапа с файл-сервера “снимком” раздела и возможность “пофайлового” восстановления из такого бэкапа;
• возможность бэкапа через SAN путем монтирования тома с данными или через SAN Client (когда клиент пишет бэкап не через LAN, а через SAN);
• поддержка не менее 10 корпоративных приложений и тучи различных операционных систем;
• более продвинутый функционал работы с лентами, включая управление выгрузкой лент в сейф (Vault, если не ошибаюсь).

Однако вернемся к виртуальной среде. Как оказалось:

• NetBackup не умеет исключать конкретные диски из бэкапа (точнее, научился в 8.1). Может исключать либо системный диск, либо диски с данными.
• NetBackup не умеет бэкапить параллельно несколько VMDK-дисков.
• При бэкапе виртуального MS Exchange NetBackup не умеет распознавать точки монтирования (когда база лежит на томе, подмонтированном в каталоге c:\mailbox\mdb1). Пришлось все базы передвигать на “D:\mdb1”.
• Еще более удивительно оказалось то, что NetBackup снимает либо “активные”, либо “пассивные” базы с виртуального узла Exchange DAG. Если у нас двухузловой кластер, и базы распределены между двумя нодами, то… нам нужно бэкапить оба узла, тогда как Veeam BR обходился одним узлом.
• Производительность “визарда” по восстановлению писем из ящиков на порядок ниже, чем в Veeam BR. Кроме того, отсутствует возможность поиска отдельных сообщений. Есть фильтр, однако он действует только на текущую папку.
• Кстати говоря, гранулярные (с восстановлением писем) бэкапы Exchange работают только для полного бэкапа. Восстанавливать письма из инкрементальной копии нельзя – только базы данных целиком!
• Бэкап виртуального (в VMware vSphere) AD, Exchange или SQL возможен, однако вам необходимо установить в такую виртуальную машину агента NetBackup.
• Восстановление виртуальной машины Hyper-V из инкрементального бэкапа возможно только в Hyper-V 2016. Файлы внутри VHDX – пожалуйста, сам VHDX – низзя!

Итого

В целом, жить с NetBackup оказалось вполне возможно, хотя и непросто привыкать.

Начну с новости – компания Microsoft на мероприятии TechEd 2014 наградила призом “Лучшая виртуализация” технологию VMware Virtual SAN. Список всех победителей.

Теперь переходим к сравнениям.

Первое, свежее от компании VMware с впечатляющим названием VMware vSphere 5.5 with Operations Management Features and Benefits Compared to Microsoft Windows Server 2012 R2 Hyper-V and Red Hat Enterprise Virtualization 3.3. VMware vSphere – The best platform for building private, public, and hybrid cloud infrastructures. Интересно читать только комментарии про Hyper-V и окружение. К сожалению, про цены VMware умалчивает.

Второе, постарее, но не менее актуально, является полуофициальным сравнением от сотрудника Microsoft.  Не смотря на это, объективность довольно высока, объём работы и уточнений сделан просто огромный, практически везде есть ссылки на документы. Keith Mayer. VMware or Microsoft? Comparing vSphere 5.5 and Windows Server 2012 R2 Hyper-V At-A-Glance.

Для тех у кого есть время почитать – полный официальный документ Why Hyper-V? Competitive Advantages of  Windows Server 2012 R2 Hyper-V over VMware vSphere 5.5.

Сегодня Marcel van den Berg опубликовал своё очень объёмное и подробное сравнение “Microsoft Windows Server 2012 Hyper-V compared to VMware vSphere 5.1“.

С тех пор прошло более двух месяцев, у нас появились новые данные для анализа и возможность прогноза развития ситуации на ближайший год-два: во-первых, как мы уже писали, Microsoft  выпустили сравнение гипервизоров, во-вторых, был, не столь официальный, ответ-сравнение из стана VMware.

Внимание! Дальнейший текст является моим субъективным мнением и  анализом доступных источников информации, соответственно,  не претендует на истину в последней инстанции.

На текущий момент сложилась потрясающая ситуация – виртуализация находится на пике конкурентной борьбы архитектур, технологий и маркетинга. ИТшникам крайне сложно выбрать куда двигаться дальше – уйти в облако или довольствоваться только виртуализацией, использовать Hyper-V или vSphere. Ладно бы можно было сравнить функционал по спецификациям, но и это не просто: товарищи-продажники за нас сделали сравнение, показав только сильные стороны продуктов, и выдали публике кучу гипервизоромерок.

Основными конкурентами  являются компании VMware и Microsoft, Citrix вытесняется из гонки гипервизоров и будет драться в сегменте VDI, прочие – нишевые, не занимают и 5%. VMware лидер, но Microsoft вцепилась своей известной маркетинговой хваткой и хочет показать, что она уже бежит наравне.

Все уже посмотрели сравнения Windows Server 2012 Hyper-V и vSphere 5, ссылки на которые были приведены в начале статьи. Теперь попытаемся спрогнозировать, будут ли они вровень осенью 2012-ого. 

Догонит ли Hyper-V 2012 vSphere 5.1?

 Толщина хостов и виртуальных машин. С выходом 5-ой версии vSphere появился возможность толстых виртуальных машин на ещё более толстых хостах. Hyper-V со своими 4 vCPU и 64 GB на виртуальную машину мог использоваться только для простых сервисов с горизонтальным масштабированием. Новая версия будет способна крутить и тяжелые машинки. Если честно, то и старая версия Hyper-V путём правки файлов конфигурации позволяла делать vCPU больше 4, но это уже проблемы поддержки и маркетинга. Сравним будущие возможности гипервизоров:

“>=” данные по новой версии неизвестны, значение приведено по версии 5.0.

На мой взгляд, разница не существенна: количество логических процессоров и ОЗУ на хостах равное или превосходящее Hyper-V 2012 может быть достигнуто vSphere 5.1 к релизу либо выпуском очередного Update, такие примеры в предыдущих версиях есть.  Основная зацепка – это поддержка vmdk-файлов только в пределах 2 TB, и ожидать увеличения в 5.1, на мой взгляд, оптимистично, год назад предел в 2 TB для файлов VMware обещали только в 6-ой версии гипервизора. В свою очередь, в Hyper-V 2012 обещают поддержать аппаратное ускорение СХД, к сожалению, хранилища с поддержкой ещё не объявлены.

Миграция виртуальных машин. Прекратив говорить о потребности миграции между хостами, Microsoft, наконец-то, дописала код для подсистемы хранения. Теперь мы можем делать снапшоты и удалять их без выключения виртуальных машин, мы можем делать миграцию дисков между хранилищами. Ура! – Догнали!

Capability	Windows Server 2012 Hyper-V	vSphere 5.1
VM Live Migartion	Yes	vMotion
Simultaneos Live Migration	Unlimited	N/A (>=8 for 10GbE)
Live Storage Migration	Yes	Storage vMotion
Simultaneos Storage Live Migration	Unlimited	128 per Datastore
Shared-Nothing Migration	Yes

Главная фишка нового Hyper-V — это миграция виртуальных машин без общего хранилища. vSphere на данный момент умеет переносить выключенные виртуальные машины, а в новых демонстрациях Fault Tolerance уже показали возможность синхронизации хранилищ. Вышесказанное означает, что технология у VMware есть, вопрос только в том, в какой редакции мы получим данный функционал. Хотя реальная целесообразность её имеет смысл только для 10GbE-сетей, так как тащить гигабайт 100 и выше по сети то ещё удовольствие.

Сеть. Hyper-V очень сильно подтянулся по поддержке сетевой инфраструктуры, функционал стал сопоставим с vSphere, при этом можно использовать одинаковый сетевой коммутатор от Cisco. VMware продолжит развитие своего распределённого коммутатора: новые средства мониторинга и решения проблем.

Высокая доступность. Оба гипервизора поддерживают высокую доступность, как своими средствами, так и средствами гостевых операционных систем. Развитие Hyper-V в этой области очень существенно, кластеризация серьёзно заматерела и можно её рекомендовать к эксплуатации. Врождённая поддержка объединения сетевых интерфейсов, последовательное обновление хостов в кластере с переносом виртуальных машин, правила связки и разделения виртуальных машин, значительно повысили зрелость продукта.  В гостевых операционных системах Hyper-V стало возможно собрать кластер с дисками, презентованными по FC.

В vSphere 5.1 также развивается поддержка Failover-кластеров Windows: количество поддерживаемых узлов, использующих для общих дисков FC, увеличено с 2 до 5. Hyper-V предложит функционал репликации, который на данный момент доступен в VMware SRM, будет ли он доступен стандартно в vSphere пока неизвестно. С другой стороны, у VMware есть FT, но есть вопросы по SMP FT, вроде и демки есть, но обещают только в 2013, так что тут вопрос остаётся открытым. Количество узлов в кластере Hyper-V заявлено больше, но, думаю, это не проблема для FDM.

VDI. Еще одно направление, куда стремится Microsoft — это виртуальные рабочие столы.  Новая версия сервисов удалённого рабочего стола может серьёзно повлиять на передел данного рынка. VMware в данном сегменте развивает отдельный продукт View, о новой версии которого мы недавно рассказывали. Из перспективного — это заявленная поддержка аппаратного ускорения видеокарт в виртуальных машинах, как минимум, от NVIDIA, также увеличение Linked Clones до 32.

 Управление. SC VMM 2012 уже доступен порядочное время и может использоваться и для управления хостами ESXi через vCenter. Сама же VMware, наплодив кучу продуктов, движется в направлении web-управления  и продолжит развивать свой клиент, а также представит сквозную аутентификацию между продуктами.

Догнать догнали, а что дальше? 

Если, на первый взгляд, функционально Hyper-V стал хорош, то остаётся вопрос, когда и каким образом он придет в массы. Привожу слайд, с которым я концептуально согласен.

Но. Есть пара нюансов. Для начала, SMB и новые пользователи виртуализации начнут внедрение Hyper-V сразу после релиза Windows 2012 Server. Первые очень гибки и мобильны в выборе продукта, а вторым лишь бы функционал был достаточен при своевременном маркетинге. VMware, похоже, догадывается об этом и планирует обновить политику лицензирования на продуктовую линейку vSphere 5.1 Essentials kit, а также развивать VMware GO. Этот период будет очень конкурентный и продлится с осени 2012 по осень 2013.

А затем, осенью 2013, выйдет новая версия vSphere 6, и VMware постарается сделать всё, чтобы придержать рынок от перехода на Microsoft. У Microsoft до следующей версии, скорей всего, Server 2012 R2, предположительно пройдет 2 года и это будет 2014 год, что даёт год форы VMware.

Кроме этого, появился официальный документ сравнивающий функционал с текущий версией Hyper-V “Features Comparison: Windows Server 2008 R2 Hyper-V and Windows Server 2012 Release Candidate Hyper-V“. Документ очень порадовал, так как даёт отличное представление о том, какой же отстой действующая инкарнация гипервизора – всем использующим рекомендую к прочтению.

Причин выбора Hyper-V меньше (всего пять) против двадцати у VMware, так что начнем с них.
Disclaimer: Hyper-V я знаю гораздо хуже, чем vSphere, поэтому прошу больно не пинать

1) Признание клиентами и взрывной рост.

За период 2008-2011 Hyper-V вырос на 285% (с 6,1% до 23,5%).

Все так. В первую очередь это рост за счет SMB, где Hyper-V выигрывает за счет соотношение цена/качество или даже только цена

Во вторую – подтягивание функционала. Нельзя не признать, что Hyper-V R2 SP1 гораздо более зрелый продукт, чем Hyper-V R1. Вполне можно поверить, что часть крупных предприятий выбирают его – сейчас он более функционален. А с Windows 8 Microsoft вообще обещает частично догнать VMware vSphere 5.0 по функционалу.

2) Бесплатный гипервизор и Windows-интерфейс для управления

То есть гипервизор ничего не стоит, в отличие от VMware. Он всего лишь компонент системы Windows Server, либо может ставиться как отдельная бесплатная система в составе Hyper-V Server.

Кроме того, Hyper-V использует микроядерную архитектуру и поэтому более безопасен, нежели ESXi.

Гипервизор действительно бесплатен, причем его функционал не обрезается. На бесплатном гипервизоре можно поднять высокую доступность и живую миграцию, настроенные через оснастку кластеров. Деньги платятся либо за лицензии Windows, либо за управляющие лицензии семейства System Center. При использовании Hyper-V поверх Windows-сервера вы получаете родной (для кого-то) интерфейс администрирования.

По поводу большей безопасности микроядерной архитектуры тот еще вопрос. Если в лоб сравнивать количество патчей для Hyper-V и для ESXi, скорее всего, Hyper-V победит. Правда, стоит учитывать, что архитектура ESX/ESXi более “старая”, да и количество инсталляций больше в разы. С распространением Hyper-V будет расти и количество уязвимостей под него.

Кроме того, отсутствие драйверов в ядре это не несомненный плюс, как это выставляется компанией Microsoft. Тот же Network Teaming, доступный для ESX/ESXi 3.5 из коробки, для Hyper-V настраивался у каждого вендора по-разному. Особенно прикольно было его настраивать для Hyper-V Server либо Windows Server Core, полагаю. Кроме того, если я не ошибаюсь, Windows HCL не означает, что конкретно данное оборудование было проверено в работе с Hyper-V Server.

В то же время VMware встраивает драйвера в ядро и проверяет работу оборудования с этими драйверами.

3) Hyper-V – лучший выбор для виртуализации продуктов Microsoft.

По данным сторонних наблюдателей, именно Hyper-V обеспечивает наибольшую производительность виртуальных приложений MS. Это 450000 Sharepoint Users на одном физическом сервере, 80000 OLTP Users на другом и 20000 ящиков на третьем.

При выборе Hyper-V компании избегают проблем с поддержкой, а также получают преимущества при управлении как физической, так и виртуальной инфраструктурами через System Center.

По поводу масштабируемости ответить нечего. Нагугленные бенчмарки по Exchange/SQL показывают на vSphere 4 производительность ~ 75% от Hyper-V. С другой стороны, виртуальные машины vSphere 5 поддерживают больше процессоров/памяти, чем виртуальные машины Hyper-V R2.

Действительно, решаются многие проблемы с поддержкой, так как Microsoft неохотно поддерживает сторонние гипервизоры.

Насчет преимуществ по поводу управления виртуальной среды как физической – я бы не назвал это плюсом. С одной стороны, у вас есть нормальные средства управления инфраструктурой. С другой, в нынешней инсталляции я имею ~10 виртуальных машин, где SCOM методично выдает алерт о высокой загрузке процессора своим агентом. По данным с vCenter загрузка процессоров никакая. Скорее, имело бы смысл понимать, что есть N виртуальных машин, они запущены на каком-то хосте и используют какое-то хранилище. Были бы интересны агрегированные данные, либо данные по счетчикам для виртуальных машин.

4) Супер-возможности по управлению с System Center.

Очень много слов о том, как все круто в этом пакете.

Управление разными гипервизорами реализовано плохо. Ходят слухи, что в SCVMM2012 VMware будет управляться круче, но пока это лишь слухи.

5) Hyper-V Windows 8 и новая ценовая политика VMware

Новый Hyper-V догонит vSphere 5 по количеству логических процессоров и памяти на хост и на виртуальную машину (в ВМ до 512ГБ) и будет обладать новым функционалом. Кроме этого, он становится дешевле до 10 раз при вычислении ROI на три года.

По функционалу нового Hyper-V сказать нечего: когда выйдет, тогда и обсудим. Что же касается стоимости лицензий – то тут все печально. Мы имели спор с Алексеем Кибкало, где он меня убедил в том, что VMware будет дороже Hyper-V даже при работе всех техник экономии памяти. Мы сравнивали вариант: стоимость лицензий VMware против стоимости новой корзины HP C7000 и дополнительных лезвий. VMware дороже.

VMware

1) Самый зрелый гипервизор, который становится лишь лучше.

ESXi занимает на жестком диске меньше места чем Hyper-V, в результате чего он более безопасный (меньше кода требуется защищать и поддерживать). Соответственно, безопасность и надежность виртуальной инфраструктуры полагается на Windows.

Про надежность Windows глупый довод. Про объем поддерживаемого кода – в принципе, соглашусь. С другой стороны, у VMware было уже два больших апдейта, приносящие проблемы при их установке. Windows гораздо лучше тестирует свои сервис паки.

2) Виртуализуйте 100% приложений с поддержкой 32 процессоров и 1ТБ памяти в ВМ.

Мораль проста: Hyper-V поддерживает 4 процессора (для Windows 2008) и 64 ГБ памяти, Xen – 8 процессоров и 32 ГБ памяти. Все остальное сможет виртуализовать VMware.

Это неподдерживается, но Hyper-V может держать до 32 процессоров для Windows 2008. KVM точно поддерживает до 16 процессоров.

Ну и, положа руку на сердце, я не вижу больших плюсов от виртуализации столь тяжелых приложений.

3) Надежное и недорогое решение для SMB – vSphere Essentials.

Оно дешевое и оно лучше, чем бесплатный Hyper-V. А за System Center вы заплатите больше денег

vSphere Essentials – 500$, vSphere Essentials Plus – 3600$ (высокая доступность, живая миграция и бэкапы). 3600$ – большая цена для SMB, как по мне.

У Microsoft есть аналог vSphere Essentials – специальная редакция SCVMM. Ну и по аналогии с Essentials Plus можно взять пакетом другие продукты System Center.

Если совсем начистоту, высокая доступность и живая миграция доступны в Hyper-V без SCVMM, то есть даром.

4) Лучший способ защитить виртуальную среду – VMware vShield.

В общем, это круто, функционально и ни у кого нет ничего подобного.

Непосредственно, у вендоров нет, но я слышал о сторонних решениях. С другой стороны я соглашусь с тем, что это круто и функционально.

5) Получите все преимущества частных облаков с пулами ресурсов и балансировкой нагрузки на СХД (Storage DRS).

Пулы ресурсов позволяют гибко объединять и распределять ресурсы частного облака. Это стало возможно благодаря DRS, vShield Zones и Distributed Switch. Благодаря Storage DRS мы можем автоматически определять, на каких хранилищах будет запущена ВМ. Ничего подобного у Hyper-V R2 SP1 и Xen Server нет. Также у них отсутствует возможность настройки правил размещения виртуальных машин/виртуальных дисков на хранилищах.

За пулы ресурсов я не скажу, а вот Storage DRS в текущей версии Hyper-V/XenServer действительно нет. Та миграция дисков, которая сейчас имеется, гораздо хуже реализации в vSphere 5.

6) Более высокий уровень консолидации с низкой стоимостью.

vSphere 5 предлагает сразу несколько технологий оптимизации памяти, тогда как Hyper-V/Xen – только Memory Ballooning. В результате, vSphere может предложить большую вместительность. Кроме того, в vSphere более эффективные драйвера ввода/вывода и планировщик vCPU, чем в Hyper-V, XenServer или KVM.

Насчет низкой стоимости сразу не соглашусь: прикидывали с Кибкало сравнение емкостей Hyper-V R2 SP1 и vSphere 5. Примерно сопоставимые деньги, если это vSphere Std, и значительно дороже в vSphere Ent+. При этом функционал Hyper-V R2 SP1 +System Center ближе к vSphere Ent, чем к vSphere Std.

С другой стороны, у vSphere есть Host SSD Cache, засчет него она может прилично увеличить емкость, делая Host swap на хранилище с SSD. Хотя стоимость при этом также возрастает как за счет SSD, так и за счет дополнительных лицензий на vRAM.

Резюмируя, можно добавить, что в vSphere 5 нет большого смысла в использовании технологий экономии памяти. Зачастую оптимальнее докупить еще памяти, чем терять в производительности засчет Host Swap/Memory Compression.

Ну и, это мое мнение, выигрыш более 30% памяти влечет к снижению производительности виртуальных машин.

Насчет более эффективной модели драйверов или планировщика мне сказать нечего.

7) Использование профилей СХД для соответствия SLA приложениям

Благодаря профилям СХД вы можете настраивать уровни для своих хранилищ и в автоматическом режиме поддерживать соответствие назначенного уровня и текущего расположения. Доступна поддержка плагинов от вендоров, вы можете назначать профили в зависимости от аппаратной составляющей хранилища. В SCVMM такого нет.

Подтверждаю – такого нет.

8) Снижение стоимости запланированного обслуживания засчет более высокой скорости vMotion/Storage vMotion.

vSphere может использовать 10Гбит адаптеры для миграции, причем использовать несколько адаптеров для еще более быстрой миграции. Storage vMotion мигрирует практически без влияния на приложение. Hyper-V использует Quick Migration, который приостанавливает ввод/вывод, XenServer/KVM не имеют функционала горячей миграции дисков.

По vSphere все так. По другим вендорам – вроде бы так, но смотрим дисклеймер.

9) Гарантия SLA – Storage I/O и Network I/O Control.

Hyper-V/XenServer обеспечивают лишь базовый функционал по приоритезации использования процессора/памяти, тогда как vSphere обеспечивает полный пакет управления виртуальными ресурсами.

Вроде бы так и есть.

10) Централизованное управление бездисковыми серверами – Autodeploy.

Легкое добавление хостов в кластер засчет загрузки через сеть. Можно загрузить хост и тут же применить на него профиль.

Citrix предоставляет базовый функционал по загрузке с PXE, но нет функционала по автоматизации выбора и кастомизации образов.

У SCVMM2012 такой функционал точно есть, у Citrix вроде бы тоже (по крайней мере XenApp сервера он точно умеет делать).

Кроме того, все текущие реализации подобной технологии – SPOF (единая точка отказа). Если грамотно не подойти к реализации, то при отказе одной виртуальной машины вы не можете включить/перезагрузить ваши сервера. Кстати, если они все выключены – вы тоже не можете их включить :)))

Еще 10 причин…

11) Virtual Storage Appliance – общее хранилище для всех.

Судя по стоимости, далеко не для всех. Кроме того, подобные решения есть и от сторонних вендоров, например, Starwind или LeftHand.

12) Распределенный свитч для частных облаков.

Есть у VMware, отсутствует у Microsoft и есть в обрезанном виде у Citrix (не все поддерживается и нет поддержки сторонних вендоров).

Пока все так. Впрочем, не стоит забывать, что большинство операций с сетью нормально скриптуются как в vSphere, так и в Hyper-V. Но штука удобная – факт. Да и второй эффективный вариант балансировки сетевой нагрузки там есть – Load-based teaming.

13) Наипростейший способ настройки хостов – Host Profiles.

Поддерживает абсолютно все аспекты настройки хостов, в том числе и проверки их совместимости с имеющимся профилем. У Hyper-V делается в ручном режиме через System Center.

По VMware все так.

14) Нулевой даунтайм с VMware Fault Tolerance.

Ну вы уже поняли, да? У VMware все круто, а остальные – фууу.

По факту FT мало применим из-за множества ограничений, главное из которых – один vCPU, а также большая нагрузка на сеть для передачи синхронизированных данных. С другой стороны есть решения типа Stratus, поддерживающие как VMware, так и Hyper-V, обладающие большей функциональностью.

15) Горячее добавление ресурсов ВМ (процессор, память, и т.д.)

Действительно, VMware обладает функционалом добавления процессоров, памяти и других устройств без остановки ВМ. Кроме того, процессоры и память нагорячую никто не добавляет.

Ложка дегтя: горячее добавление процессоров/памяти поддерживается не всеми операционными системами. Также по умолчанию оно выключено, для включения необходимо выключить ВМ.

16) Снижение стоимости хранения засчет тонких дисков и механизма оповещений

В vSphere есть не только функционал тонких дисков, но и оповещения о превышении дисковой квоты (в случае расширения дисков). У Hyper-V есть только функционал тонких дисков.

Спорное преимущество, честно говоря. Вам никто не мешает отталкиваться от определенного места на хранилище. Если оно меньше 100Гб – срочно заниматься его освобождением.

17) Спасите ваши деньги с DPM, выключив неиспользуемые сервера.

Абсолютно поддерживаемый функционал, работающий со всеми функциями vSphere. Кроме того, есть возможность включения/выключения DPM, с целью избежать утренних тормозов. У Hyper-V есть только Core Parking, немного снижающий энергопотребление. У XenServer есть схожий функционал, но он не соблюдает правила размещения ВМ.

Данный функционал может быть интересен только очень большим внедрениям. В противном случае он не очень-то окупается.

18) Широчайший спектр поддерживаемых ОС, новый веб-клиент и Virtual Center Aplliance.

Список ОС, поддерживаемых к запуску на гипервизоре, самый широкий из конкурентов. Новый клиент совместим практически с любым браузером, а VC Appliance не требует лицензии Windows Server для управляющего сервера.

Cirtix/Hyper-V поддерживают только Windows-клиента, а для RedHat нужен управляющий сервер на основе Windows!

Вроде бы все так. Стоит только помнить, что поддерживаемая к запуску ОС – это ОС, которая запустится, и на которую установятся VMware Tools для более оптимальной работы. В случае каких-то проблем с этой ОС вам придется рассчитывать только на себя. Тех.поддержка VMware не будет решать проблемы с Windows NT.

Новый клиент не является заменой vClient. Он предназначен для администрирования виртуальных машин и приложений (vAPP) (вроде бы). Администрировать с его помощью виртуальные сети или хранилища не получится! Так что вам по прежнему необходима рабочая станция с MS Windows.

А VCVA (апплайнс) не содержит Update Manager (например). На текущий момент Update Manager устанавливается только на Windows Server.

19) Встроенная отказоустойчивость и балансировка сети.

В vSphere есть, работает из коробки. В Hyper-V R2 вроде бы отдано на откуп сторонним вендорам, в результате непонятно, чья зона ответственности наступает в конкретном случае.

Все так.

20) Поддержка свежего оборудования в виртуальной среде.

Это 3D, USB3.0, виртуализация MacOS.

Hyper-V/XenServer требуют дорогостоящих видеокарт для виртуализации 3D, ни USB, ни MacOS реализовать они не могут.

С 3D вопрос однозначно непонятный, я бы сплеча не рубил. По поводу USB3/MacOS все так.

С другой стороны, не всем требуется USB3/MacOS.

Выводы

– Маркетологи часто врут

– Для критической оценки написанного требуется все больше знаний.

UPD: Обсудить вопросы сравнения можно на форуме, либо посмотреть статьи по тэгу “Сравнение“.

В целом, ситуация сейчас (Hyper-V 2012 R2 vs vSphere 5.5) сложилась такая, что по функционалу наблюдается примерный паритет, но vSphere по-прежнему сильно дороже. Там есть недостижимый для Hyper-V набор фич, но он значительно меньше, чем был пару лет назад.

Главное, на что пытаются обратить внимание авторы блога – зверское влияние на производительность для миграции в MS.

UPD. И шикарный обзор по управлению памятью в vSphere от Михаила Михеева. К прочтению обязательно.